Comments on: Microdata – Semantisches HTML5

By: Siegfried

Siegfried — Sun, 19 Jul 2009 09:05:53 +0000

hmmm, ich werde mir Microdata mal in nächster Zeit in Ruhe ansehen. Wenn es wirklich so sein sollte, dass dadurch Microformats und RDF zusammengebracht werden, wäre das nicht schlecht. Trotzdem: Schon wieder ein neues Vokabular?

Aber danke für die Info, dass RDFa nun doch Bestandteil von HTML5 werden wird. Ich halte das zwar für problematisch (wegen der Namespaces), aber ansonsten sehr interessant.

By: Matthias Pfefferle

Matthias Pfefferle — Mon, 13 Jul 2009 23:00:18 +0000

Hallo Siegfried, natürlich muss ich dir in dem Punkt zustimmen… Wieso einen neuen Standard schaffen wenn es schon einen gibt der alle Anforderungen erfüllt. Ich hab übrigens gerade heute entdeckt, dass Manu Sporny es wohl doch geschafft hat, die HTML5 WG zu überzeugen: http://dev.w3.org/html5/rdfa/Overview.html#rdfa

Trotz allem finde ich Microdata einen schönen Ansatz, gerade weil er Microformats und RDFa/eRDF so schön vereint.

By: Siegfried

Siegfried — Mon, 06 Jul 2009 09:13:09 +0000

Ihc halte nicht so viel davon. Oder besser: Sehr wenig. Und zwar vor Allem aus dem Grund, weil ich es ablehne, ständig neue Vokabularien zu erfinden, um immer die selbe Sache zu unterstützen.

Gut, RDFa (http://en.wikipedia.org/wiki/RDFa) ist für XHTML geeignet, kaum für HTML. Insoweit stimme ich zu. Für XHTML ist der RDFa Ansatz jedoch konsistent und öffnet jede Menge an Möglichkeiten. Und zwar Möglichkeiten, die weit über das hinausgehen, was Microformats oder eben jetzt Microdata jemals können werden. Daher wäre es angebracht, bevor man das Kind mit dem Bade ausschüttet, RDFa etwas genauer zu prüfen.

Einen m.M.n. besseren Ansatz, eine für HTML geeignete Version zu finden, gibt es bei eRDF (http://en.wikipedia.org/wiki/Embedded_RDF). Es gibt also schon ein gut durchdachtes Konzept, das man bei HTML gut anbringen könnte. Warum also jetzt noch einen weiteren, davon abweichenden Standard erfinden? Besser wäre es, den eRDF Ansatz auszuarbeiten und an die Erfordernisse anzupassen. Der Sinn von Standards ist es ja schließlich nicht, tausende unterschiedliche zu haben, sondern möglichst wenige, am besten einen.

Die Geschichte ist dazu verdammt, sich ständig zu wiederholen. Früher hieß das Browser war, heute heisst das wohl standards war.

By: Matthias Pfefferle

Matthias Pfefferle — Fri, 19 Jun 2009 17:09:41 +0000

Ich denke auch, dass URIs immer wichtiger werden, deshalb finde ich Microdata ja so interessant. Microdata bietet eine ideale Übergangslösung zwischen POSH/Microformats und RDFa, da sowohl die klassischen Key/Value-Paare möglich sind.
Ian Davis hat eine ganz schicke Demo-Anwendung geschrieben, die sehr schön veranschaulicht, dass man Microdata auch sehr schön in klassische Triple konvertieren kann.

Der einzige Haken an der Geschichte ist, dass es wieder ein neuer Standard ist. Mir wäre auch lieber man hätte RDFa einfach etwas vereinfacht… Wir werden sehen

Das mit dem Editor klingt übrigens sehr interessant, gibt’s da schon irgendwas zu sehen?

By: ithoughts.de

ithoughts.de — Fri, 19 Jun 2009 08:21:35 +0000

Interessant. Ich schätze allerdings, dass man RDFa auch aus HTML5 wird pasen können, selbst wenn es vom Standard her nicht unterstützt wird. Im Endeffekt wird eine Nutzung von URIs notwendig sein, weshalb ich die item und itemprop-Schreibweise für genauso sperrig halte wie die von RDFa – im Endeffekt sollen solche Werte sowiso früher oder später durch Tools eingefügt werden, und nicht per Hand (… denn kaum jemand würde sich die Arbeit machen). In meiner Diplomarbeit, die ich etwa Ende des Monats abgebe, habe ich beispielsweise einen Online-Rich-Text-Editor erweitert, mit dem ohne Kenntnis der Standards (und unter Berücksichtigung der Usability) RDFa in den Quelltext integrieren kann. Ähnliche Editoren werden meiner Ansicht nach in Zukunft in alle HTML-Editoren eingebaut und mehr und mehr verfeinert und automatisiert, um die Anreicherung von Webseiten mit Semantik massentauglich zu machen.

Aber welcher Standard sich im Endeffekt durchsetzt weiß man natürlich einfach noch nicht.