Comments on: RDFa in XHTML 1.0 verwenden http://notizblog.org/2008/03/02/rdfa-in-xhtml-10-verwenden/ A weblog about microformats and the open, social, semantic, structured and social web Sun, 12 Oct 2008 02:44:27 +0000 http://wordpress.org/?v=2.6.2 By: Matthias Pfefferle http://notizblog.org/2008/03/02/rdfa-in-xhtml-10-verwenden/#comment-6745 Matthias Pfefferle Thu, 06 Mar 2008 18:58:29 +0000 http://notizblog.org/2008/03/02/rdfa-in-xhtml-10-verwenden/#comment-6745 Da hast du recht. Und die Zukunft von RDFa ist auch noch nicht wirklich sicher, da es (meines Wissens) noch nicht fest steht ob X/HTML 5.0 (welches parallel zu XHTML 2.0 entwickelt wird) RDFa unterstützen wird. Am Besten wird wohl sein, man bleibt wirklich erstmal bei den wesentlich simpleren und (X)HTML-validen Microformts :) Da hast du recht. Und die Zukunft von RDFa ist auch noch nicht wirklich sicher, da es (meines Wissens) noch nicht fest steht ob X/HTML 5.0 (welches parallel zu XHTML 2.0 entwickelt wird) RDFa unterstützen wird.

Am Besten wird wohl sein, man bleibt wirklich erstmal bei den wesentlich simpleren und (X)HTML-validen Microformts :)

]]> By: Fabian Neumann http://notizblog.org/2008/03/02/rdfa-in-xhtml-10-verwenden/#comment-6744 Fabian Neumann Thu, 06 Mar 2008 18:48:34 +0000 http://notizblog.org/2008/03/02/rdfa-in-xhtml-10-verwenden/#comment-6744 XHTML 2.0 meint ich auch gar nicht. Mutig finde ich die schnelle Einführung eines neuen Doctypes für XHTML 1. Ich weiß nicht, wie der aktuellen Stand ist, aber so lange die Browser den nicht kennen, ist ein damit deklariertes Dokument für die erstmal ein unbekanntes Etwas -- das sie, im schlimmsten Fall, nicht mal als Website rendern müssen (oder sogar dürfen?). Da machen Microformats deutlich weniger Probleme. Von denen bekommt ein normaler Browser ja überhaupt nichts mit. Alles nur theoretischer Natur, ich weiß, aber dennoch ungewöhnlich. XHTML 2.0 meint ich auch gar nicht.

Mutig finde ich die schnelle Einführung eines neuen Doctypes für XHTML 1. Ich weiß nicht, wie der aktuellen Stand ist, aber so lange die Browser den nicht kennen, ist ein damit deklariertes Dokument für die erstmal ein unbekanntes Etwas — das sie, im schlimmsten Fall, nicht mal als Website rendern müssen (oder sogar dürfen?). Da machen Microformats deutlich weniger Probleme. Von denen bekommt ein normaler Browser ja überhaupt nichts mit.

Alles nur theoretischer Natur, ich weiß, aber dennoch ungewöhnlich.

]]> By: Matthias Pfefferle http://notizblog.org/2008/03/02/rdfa-in-xhtml-10-verwenden/#comment-6743 Matthias Pfefferle Thu, 06 Mar 2008 18:36:54 +0000 http://notizblog.org/2008/03/02/rdfa-in-xhtml-10-verwenden/#comment-6743 Naja, ganz so ist es ja nicht, XHTML 2.0 wird ja nicht nur für RDFa entwickelt und die Zwischenlösung für XHTML 1 betrifft ja nur eine Erweiterung um ein paar Attribute wie z.B. <code>about</code> oder <code>property</code>... Ich denke der W3C will mit dieser Zwischenlösung das RDFa Format so schnell wie möglich zum Einsatz bringen da es bis XHTML 2.0 ja noch ne Weile dauern könnte. Naja, ganz so ist es ja nicht, XHTML 2.0 wird ja nicht nur für RDFa entwickelt und die Zwischenlösung für XHTML 1 betrifft ja nur eine Erweiterung um ein paar Attribute wie z.B. about oder property…

Ich denke der W3C will mit dieser Zwischenlösung das RDFa Format so schnell wie möglich zum Einsatz bringen da es bis XHTML 2.0 ja noch ne Weile dauern könnte.

]]> By: Fabian Neumann http://notizblog.org/2008/03/02/rdfa-in-xhtml-10-verwenden/#comment-6740 Fabian Neumann Thu, 06 Mar 2008 17:52:49 +0000 http://notizblog.org/2008/03/02/rdfa-in-xhtml-10-verwenden/#comment-6740 So richtig verstehe ich den Schritt aber nicht. Wieso entwickelt man nicht einfach einen eigenen XML-Dialekt und nutzt diesen in XHTML-Dokumenten "normal" über Namespaces? Wieso muss dafür extra eine neue Version von XHTML geschaffen werden? Ok, hab mir eben das Video angeguckt. Die gewählte Lösung scheint etwas flexibler zu sein, als meine offensichtliche/naive Idee. Finde es trotzdem ungewöhnlich mutig von W3C -- aber das kann ja auch gut sein. So richtig verstehe ich den Schritt aber nicht. Wieso entwickelt man nicht einfach einen eigenen XML-Dialekt und nutzt diesen in XHTML-Dokumenten “normal” über Namespaces? Wieso muss dafür extra eine neue Version von XHTML geschaffen werden?

Ok, hab mir eben das Video angeguckt. Die gewählte Lösung scheint etwas flexibler zu sein, als meine offensichtliche/naive Idee.

Finde es trotzdem ungewöhnlich mutig von W3C — aber das kann ja auch gut sein.

]]>